找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

查看: 15139|回复: 268

[大气] 【导则修订】大气导则即将启动修订,征集大气导则应用及修订各类意见建议(进行中)

  [复制链接]
回帖奖励 230 金钱 回复本帖可获得 10 金钱奖励! 每人限 5 次
发表于 2015-11-21 20:10:20 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,浏览更多内容,参与论坛互动。邀请码见顶部。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
按环境影响评价导则最新体系设计框架,近1-3年将有一批相关导则启动修订、编制阶段。其中大气导则已经进入修订启动,预计在2016年进入修编段。


导则修订(申请)组也通过环评论坛征集2008版大气导则在8年的应用过程中
各位在环评过程中开展大气环境影响评价过程中
遇到的问题、困难、不满、
在环评应用大气导则过程中的设想、期望、建议等
希望能在新导则修订过程中,能够修改、完善、改进或者解决的问题
都可以在此跟贴提出。


回帖会有10金币奖励:)
对于提出具有显著参考价值的意见,
导则修订(申请)组将会进一步联系讨论

评分

参与人数 1 金钱 +1 收起 理由
yizuimou + 1 辛苦了!

查看全部评分

回复

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 15:13:13 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

再提个建议
针对评价等级要有个低于三级的说法,给“小”、“微”大气影响项目留个“活口”
回复 支持 6 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 11:57:26 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、城市道路项目建议增加影响人口,来确定评价等级,因部分新建道路在郊区,二级要求过高。
2、地方单位气象资料收集不易,气象部门垄断资料,能否资料共享?
3、大气防护距离形同虚设,不实用,建议优化模式。
4、导则虽亦实施多年,但个别管理部门乃至专家仍不理解,建议加强审查和评估人员的学习培训,使导则充分发挥其作用。
回复 支持 4 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-26 09:32:23 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

支持以上意见。
特别关注:
1)VOC的源强确定和评价标准予以明确。
现在的排放标准VOC以NMHC计,但工程分析源强按各类VOC物质加总,,如果竣工验收时监测NMHC,与环评源强和VOC总量不符。如果质量标准也以NMCH计,更需要统一规范化。
2)防护距离予以明确。
目前我们这里在管理部门和评估专家相关环评要求下,大气环境防护距离为0;不管厂界外是否达到环境质量标准,卫生防护距离都为50m(排一种物质)和100m(排两种以上物质)。排放量再小的实验室项目与涉及化工企业的大规模储罐项目一视同仁。
这种现象极其不合理,希望在技术导则中规范化相关防护距离要求。

点评

被头像吸引住了  详情 回复 发表于 2016-7-29 09:03
特别是卫生防护距离,明确一下需不需要再计算了。本身卫生防护距离解释的就不合理,无法判断什么污染物、在什么情况下需要进行计算  详情 回复 发表于 2015-11-26 09:42
回复 支持 4 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-26 22:10:19 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、预测模式复杂,预测要求的参数较多;
2、监测要求的时间和周期较长;
3、国内尚未规定的环境质量标准,引用来源不确定;
4、大气环境防护距离和卫生防护距离的关系不明确。
回复 支持 3 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 10:51:55 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

本帖最后由 婷婷小花猫 于 2015-11-25 10:53 编辑

        1、大气评价等级确定章节,建议明确TJ36-79的适用合理性,该标准已废止,仍用于等级确定是否合适?
        2、现阶段TVOC已作为控制因子,同时也是石化行业的典型特征因子,建议大气导则给出推荐的参考环境空气质量标准,同时给出8小时平均限值在确定评价等级时的换算系数。
        3、大气环境质量现状调查章节,建议仅实测特征因子,常规因子的现状数据以引用为主。因为即使连续监测7天常规因子,实际操作并没有什么代表性,无法代表当地区域的环境现状,还增加了环评单位的经济负担,不如直接引用当地例行监测点位的数据或引用当地年报。另外,对于原导则中说的,没有连续监测条件的,可以一天选择几个时段监测,这与现行的环境空气质量标准数据有效性要求相悖,应调整。
        4、建议明确大气环境保护距离及卫生防护距离的适用性,对于有行业卫生防护距离要求的项目可以写,没有的,应不做卫生防护距离,仅作大气环境防护距离。

点评

这几项意见非常好,建议修编人员采纳  详情 回复 发表于 2017-2-28 14:41
说的很实在,这在实际工作中是经常遇到的困惑和问题  详情 回复 发表于 2017-2-13 09:02
第三点说的很好,其实如果各地监测站能够规范监测,并将现状数据向公众公开,这个会对环境有很大帮助  详情 回复 发表于 2016-12-25 11:51
icy
同意第3点。没有例行监测可以测一下,要是有了就不用了嘛!  发表于 2016-8-4 17:03
楼下加钱的真乖,嘻嘻  发表于 2015-12-2 15:51
顶猫姐的  发表于 2015-11-25 14:22

评分

参与人数 1 金钱 +50 收起 理由
风影 + 50 我改……

查看全部评分

回复 支持 3 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 18:11:35 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

一般类项目建议进一步简化。
1、本底超标的,预测不预测都那个结果,可以直接规定。
2、城市道路工程项目,大气预测级别可以给选择,比如北京、上海等大城市中心区,可以二级预测,一般中小城市,二级预测没有意义
3、简化气象数据和气候数据的引用和使用,对于三级评价项目,只会增加报告的厚度,意义不大。
还是那句老话,大项目、规划环评认真深入的详细论证和预测,一般项目切忌让普通环评单位画蛇添足,好多预测感觉背离了导则的本意,纯属为了预测章节而预测。
回复 支持 3 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 09:45:21 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

我就是感觉有些没有什么大气污染的项目,最后往导则上靠也要靠个三级评价,是不是太牵强了,还是应该跟93导则一样,设上一档影响分析级别,对于实在没什么大气污染物排放的项目直接简化成影响分析。重点突出,把精力放在需要分析的内容上面
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 13:11:01 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、08版的大气导则几年运用下来算是比较接地气的,比地下水导则实用很多;
2、国家“十三五”重点加强颗粒物和VOCs的治理工作,因此在完善VOC评价标准的基础上,可以将VOC的相关预测工作给予指导,以便于衔接上层规划,并适用于“十三五”的环保工作;
3、针对在园区内的建设项目,建议给予一定的宽松要求;
4、防护距离是环保重点关注的内容,也是保护居民健康的重要手段,可往往根据08计算的大气环境防护距离形同虚设,最终还是采用已有行业的防护距离或经计算的卫生防护距离结果,建议导则修订中给予完善和明确;
5、监测数据背景值超标目前有区域限批、区域削减等行政管理手段,预测只是一个技术工作,提高级别明显不太合适,建议给予修订;
6、国家重点加强战略、规划环评等顶层设计工作,建设项目的大气评价导则明显不适用于前述工作,建议增设或单独制定区域大气环境预测的导则内容;
7、预测模式的选取应跟进国际水平。
个人意见,仅供参考

点评

赞,赞,赞!!!  发表于 2016-2-19 09:37
中肯,赞!  发表于 2015-12-12 12:56

评分

参与人数 3 金钱 +95 收起 理由
peng000107 + 15 防护距离确实该好好修订一下
自然与社会 + 30 赞一个!
风影 + 50 很给力!

查看全部评分

回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-9-20 16:17:20 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

大气导则关于浓度计算只是在附录中给出了估算模式,
A.1.3  
  
估算模式的说明、源代码、执行文件、用户手册以及技术文档可到环境保护部环境工程评估中
心环境质量模拟重点实验室网站(http://www.lem.org.cn/)下载。

模式screen3也只有exe可执行文件,且执行不了,建议恢复之前的有关算法的部分,根据当前国际最新研究成果,更新扩散参数的部分。
  

点评

能否统一发放相关的小软件  详情 回复 发表于 2017-2-28 15:23
“模式screen3也只有exe可执行文件,且执行不了,建议恢复之前的有关算法的部分,根据当前国际最新研究成果,更新扩散参数的部分。”可能是与电脑操作系统有关,前一段时间,我用这个screen3,换了几台电脑,都执行  详情 回复 发表于 2016-9-23 21:40
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-8-17 17:37:29 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

首先,个人觉得制定一项一定得适用、实用。
1、建议简化预测模式,取消逐日逐次气象资料;(把重点放在防治对策上、达标排放上,目前造就气象资料费用高,编制成本大,且预测模式预测的结果偏差均在几百倍吧,个人觉得预测不实用);
2、建议取消现状监测,尤其是二季度监测,现在各地的例行监测点足以反应当地或某一区域的环境本低值;
3、如果能取消第二项的话,建议引用时不用考虑距离问题,只要引用的数据能说明地区或区域环境现状即可;
4、不应以面源判断评价等级。

回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-23 09:02:06 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、导则5.3.2.3.3,对于建成后全厂的主要污染物排放总量明显减少的改、扩建项目,评价等级可低于一级——不是可降低一级?
2、5.3.2.3.4 评价范围内包含一类功能区,但如果项目基本没有大气污染物排放或只有少量的无组织源排放,也要执行评价登记不低于二级的要求?
    北方地区Pm10普遍超标,评价等级都要求不低于二级?
3、城市快速路、主干路等城市道路为主的新建、扩建项目,评价等级应不低于二级?实际操作过程中,很多项目都按影响分析做的

评分

参与人数 1 金钱 +30 收起 理由
大傻 + 30

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-23 09:43:52 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

针对大气环境质量监测
各个级别都要求进行实测,其多日连续监测代表性较弱,不能真实体现环境本底,并且成为调整环境本底的“利器”
建议充分利用例行监测数据

点评

“利器”这个词用的好嘿  发表于 2015-11-24 14:51

评分

参与人数 1 金钱 +30 收起 理由
大傻 + 30

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-23 14:53:27 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、气象数据采用的气象站点建议采用距离项目50km范围内且地理特征与评价范围地理特征更接近的气象站;
2、建议对于土地利用参数的使用进行统一规定,针对项目周边有规划的情况,规定如何设置土地利用参数;
3、对于叠加拟建和在建的污染源、削减的污染源,建议主要考虑年均值影响,这样更能体现叠加的影响;
4、建议现状分析考虑所在县或者市的常规监测数据,年均值考虑叠加项目所在地区的常规监测点年均值
5、建议预测模型考虑EPA版本的更新;
6、建议明确明确需要扩大评价范围的情况,估算模式可以考虑AERSCREEN,有时现有估算模式算出的评价范围很小;

评分

参与人数 1 金钱 +30 收起 理由
大傻 + 30

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-23 21:16:53 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

建议编制说明中论证采用预测模式预测的可靠性,因为,关于预测,现在评审会上听得最多的一句话就是“预测都是捣糨糊,你见过哪个预测跟实际监测对得牢的?”

点评

1是监测不准;2是源强给的不准.  发表于 2016-6-24 10:16
大家都是为了数据而数据,源强、现状监测、预测有那个是准确的  发表于 2015-11-24 14:55

评分

参与人数 1 金钱 +30 收起 理由
大傻 + 30

查看全部评分

回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 07:51:14 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

以上都是一线老手。其意见建议修订组予以考虑、吸纳。

点评

意见会予以考虑:)  发表于 2015-11-24 08:42
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 13:40:13 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、城市快速路、主干路等城市道路为主的新建、扩建项目,评价等级应不低于二级  主要是这条,在实际工作中往往有很多只有1-2km的道路新建,有没必要一定二级评价?而且市内道路一般不设服务区和拌合站施工营地,是否有必要评价?
2、现状监测,各级评价都需实测,有无可能简化三级评价的现状监测?引用该县的例行监测数据更有代表性吧。
3、导则上结论应该删减点内容吧,好多和其他章节有重复。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 15:16:35 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、占标率10% 偏严
2、主干道等一类项目不低于二级偏严格。
3、大气环境防护距离形同虚设。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-24 18:05:00 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

同意楼上”大气环境防护距离形同虚设“
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 09:18:46 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

大气环境防护距离对于绝大部分小项目来说没有作用。

点评

有专家提出用多源叠加的方式确定,但目前导则的推荐模式为单源,基本上算出来都是没有的  详情 回复 发表于 2016-5-24 09:33
这种情况正常。不是所有的项目都要设置防护距离的  发表于 2016-1-28 10:33
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 09:21:34 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

进一步预测所采用的某年的气象数据意义不大,因为以前的气象条件不会简单的重复,而应当像估算模式那样设定不利的气象条件进行预测,充分估计可能发生的不利气象条件的影响结果,对分析可能的影响程度才有意义。气象条件的设定可以根据当地多年的气候统计数据确定,预测结果的表述不应是以前某天的结果如何,而应当是如果以后出现了什么气象条件时,污染是什么结果。

点评

icy
她的意思是说,不用1年,用多年的数据更能包含更多气象条件吧。  发表于 2016-8-4 17:28
应用气象数据进行预测目的是取统计结果。人为设定的不利条件无法反映各地实际气象统计结果  发表于 2016-1-28 10:35
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 09:59:06 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、一些技改项目后大气污染物排放量明显得到降低的,建议可不用进行预测。
2、建议对预测模型需进一步修正,如AERMOD模型,一碰到项目旁边有山,就超标得一塌糊涂。
3、优化大气防护距离,目前基本上都没有碰到需要设置大气防护距离的。

点评

大气防护距离,目前来看,几乎没有什么用,都是在例行设置而已  详情 回复 发表于 2017-8-21 08:49
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 14:18:11 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

我也提一条,有很多人想当然的认为冬夏季的划分是按日历季度划分,建议明确。

点评

可以考虑明确  发表于 2016-1-28 10:38
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2015-11-25 14:26:13 | 显示全部楼层

回帖奖励 +10 金钱

1、VOCs等特征污染物的环境质量标准值应对应制定;
2、TJ36-79的适用性,现在一开会就扯这个标准。。。;
3、现状连续监测7d也不能代表整个区域的情况,能不能充分利用例行数据?

点评

http://www.eiafans.com/thread-104729-1-1.html这里好像有说  详情 回复 发表于 2016-7-26 10:44
仔细看了导则,导则直接引用的就是TJ36-79,也就是说这个标准与导则同效,搞不懂专家为啥每次开会都说这个标准过期了。我觉得用这个标准才是符合导则要求的,当然希望在导则修订的时候充分考虑一些特征因子环境质量  详情 回复 发表于 2016-5-24 09:32
都是比较实际的问题:)  发表于 2015-11-25 22:18
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|小黑屋| 环评论坛|环评互联网 ( 京ICP备17049511号-1 )  

京公网安备 11010802024562号

GMT+8, 2017-10-17 09:48 , Processed in 0.187500 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表